Сегодня в Москве наблюдается существенный дефицит озелененных территорий и восточный округ не является исключением. На диаграмме приведены данные обеспеченности землями природных комплексов общего пользования жителей ВАО, где нехватка территорий природных комплексов составляет более 600 га. Т.е. норматив в 6 кв.м/чел в ВАО уже сейчас занижен в 4 раза.
Поиск по сайту:
-
Новости
Метки
Свежие комментарии
- Павел к записи Объединяемся, чтобы противостоять трамваю из Метрогородка в Измайлово
- Наталья к записи Трамваю быть? Московские власти vs москвичи
- Андрей к записи Трамваю быть? Московские власти vs москвичи
- Ольга Михайловна к записи Трамваю быть? Московские власти vs москвичи
- Татьяна Колина к записи Раскрыта трассировка трамвайной линии
Рубрики
Илья, путаница в терминах у нас в законодательстве имеется — случайно или специально это сделано, не знаю, возможно, и так и так случалось. Большие городские леса — Лосиный Остров, Измайлово — это территории общегородские. Они рассчитаны на то, что туда будут приезжать люди из других районов, — так и происходит. И норма по таким территориям общегородская — 10 кв.м на жителя Москвы.
А для небольших скверов и парков районного значения норма 6 кв. м на жителя района. Новый лес мы создать или придвинуть к своему дому не можем, его мы можем только сохранять — это одно законодательство (по особо охраняемым природным территориям, ООПТ). А проектируя новые кварталы или выводя промзоны, необходимо закладывать и новые участки озеленения. 30% по норме. Ведь не всегда рядом есть лес, а людям надо обеспечить благоприятную окружающую среду и место для отдыха. В существующей застройке такие участки надо беречь от сокращения и деградации — для этого их учли в отдельном постановлении правительства (38-ПП) и объявили территориями природного комплекса ПК, (правильнее было бы — землями природного комплекса).
Понятно, что, если человек живет на краю района, примыкающем к лесу, ему в общем-то все равно, есть у него рядом ПК или нет. Хотя и тут возможны нюансы. Так, на ООПТ запрещено освещение, ограничена рекреация (площадки детские, спортивные), поскольку там охраняется не только растительный мир, но и животные, весь комплекс — природная территория должна воспроизводится и поддерживать сама себя, для этого важно сохранять биоразнообразие, полноту видового состава. Где-то остались фонари, площадки ограниченно разрешены — но это не главная функция лесов. Главная — средообразующая: они очищают воздух, смягчают климат, фильтруют пыль. Кстати, не только леса — луга, поймы рек тоже, в Москве есть и такие ООПТ.
А в ПК животные не охраняются, там площадки делать можно (до 30% территории). И вот эти ПК должны быть распределены по району равномерно, и их должно быть достаточно. А с их сокращением начинается давление на леса: управы начинают стремиться устраивать рекреацию там, что нарушает закон и саму возможность отдыхать на природе. Лес — это «природа», а ПК, особенно недавно созданный, все-таки «зеленые насаждения». Разница между ними такая: природа это самовоспроизводящийся комплекс — с гнездящимися птицами, обитающими там зайцами, белками, мышами и т. д., а «зеленые насаждения» этого не имеют. Но граница эта нечеткая, так как любые зеленые насаждения, созданные как природоподобные — из местных видов, — постепенно дичают и обживаются живыми существами, пусть насекомыми — тоже хорошо, потому что это повышает их устойчивость.
Таким образом, нужны и территории разного назначения, и это в градостроительном регулировании отражено. Теперь еще выделяют общественные зоны — там озеленение будет не главным, но оно там тоже будет присутствовать в каком-то виде, я надеюсь. Потому что, как только сделают очередную «пешеходную зону», первый вопрос у жителей: «Где деревья?» А деревья в кадках восторгов ни у кого не вызывают.
Наталья, огромное спасибо за рязьяснения. Все это наверное и надо было отобразить в статье…
Судя по планировкам новых районов (Грайвороново, например), о парках и скверах власти и не думают. В отношении ООПТ явно просматривается тенденция в изменении статуса — сделать из них парки для прогулок и развлечений, т.к. жителям негде больше проводить свободное время.
посыл верный, но статистика, конечно, ни о чем… тут наверное проблема в том, что другой официальной информации просто нет.
Илья, а что Вы имеете ввиду, говоря, что статистика ни чем?
Надежда, в тексте подменяются понятия «озелененные территории» и «земли природных комплексов общего пользования». Это сильно сбивает с толку, когда речь идет о районах, граничащих с лесом.
Другое дело, что застройка в Москве действительно плотная и не соответствует нормативам. Мало свободного пространства. Вспоминаю Минск или Киев, отстроенный после войны по плану — там было где развернуться даже в 90-х (не знаю как сейчас). Тенденция к уплотнению ведет к снижению качества жизни горожан, но об этом не сказано прямо.
Kristobal, подсчет производился исходя из перечня природных и озелененных территорий, учтенных в 996-ПП (http://mosopen.ru/document/996_pp_2007-11-13), которое в свою очередь основывается на 38-ПП (http://mosopen.ru/document/38_pp_1999-01-19).
Учитывались только эти территории, причем те из них, которые поставлены на кадастровый учет как улично-дорожная сеть (УДС) либо другие территории ограниченного использования (сквер больницы или учебного заведения), в конечный итог уже не попадали. Имеются также резервные территории, которые еще не попали в итог. Так, в Метрогородке, есть только бульвар по улице Химушина — он учтен как УДС. Это нарушение, но это так.
Что касается обеспеченности большими парками — это отдельный норматив (10 кв. м на жителя), одно другое не заменяет. Почему важно иметь небольшие парки шаговой доступности — как раз чтобы не было излишнего давления на большие природные территории, которые очень важны не только как зоны рекреации, а прежде всего как средозащитные, климатозащитные территории, их важно сохранить как можно более близкими к дикой природе и как можно аккуратнее использовать для рекреации.
Мое исследование касалось земель природного комплекса шаговой доступности в ВАО, в таблице приведены только они — с учетом исключений и компенсаций. Если интересует конкретный район, могу выложить данные непосредственно по нему.
Подскажите, пожалуйста, каков источник Ваших данных? Во-первых, интересно посмотреть на другие районы. А во-вторых не ясно, как производится подсчет. Например, Метрогородок, как я понимаю, вообще не имеет озеленения исходя из диаграмм. Однако по моим субъективным представлениям — это весьма тихое и зеленое место, там вообще граница леса. Что с учетом Измайловского Парка?